![\"\"](\"https:\/\/df-nyt.dk\/blog\/wp-content\/uploads\/1701201118151.png\" "\\"170120111815\\"")
<\/p>\n<\/p>\n
Line Barfod havde i Folketingets Arbejdsmarkedsudvalg bedt ministeren svare p\u00e5 f\u00f8lgende sp\u00f8rgsm\u00e5l:<\/p>\n
\u201dMinisteren bedes redeg\u00f8re for, hvilke regler og praksis der g\u00e6lder for, hvilke udgifter en kommune kan anerkende, n\u00e5r de skal vurdere, hvor stort et r\u00e5dighedsbel\u00f8b en borger p\u00e5 kontanthj\u00e6lp har, og dermed om borgeren skal have ekstra hj\u00e6lp til f.eks. en stor medicinudgift.<\/p>\n
Ministeren bedes i den forbindelse oplyse, om der er regler\/praksis, der betyder, at en kommune ikke m\u00e5 anerkende fagforeningskontingent og efterl\u00f8nsbidrag som n\u00f8dvendige udgifter?\u201d<\/p>\n
Besk\u00e6ftigelsesminister Inger St\u00f8jberg har svaret:
\n\u201dJeg kan oplyse, at der ikke fra centralt hold er fastsat regler om r\u00e5dighedsbel\u00f8b til brug for kommunens vurdering, n\u00e5r kommunen skal tr\u00e6ffe afg\u00f8relse om f.eks. hj\u00e6lp til enkeltydelser efter aktivloven.<\/p>\n
Det er blandt andet en foruds\u00e6tning for hj\u00e6lp i s\u00e6rlige tilf\u00e6lde efter aktivloven, at borgeren er i \u00f8konomisk trang. Kommunen skal derfor foretage en konkret individuel vurdering af borgerens indt\u00e6gter og rimeligt begrundede udgifter.<\/p>\n
Den \u00f8konomiske vurdering, og hvilke konkrete udgifter der indg\u00e5r, beror p\u00e5 et sk\u00f8n, som kommunen foretager. Der er ikke i loven fastsat regler om, hvilke udgifter en kommune kan anerkende ved vurdering af borgerens \u00f8konomiske behov.<\/p>\n
Ankestyrelsen kan efter retssikkerhedsloven efterpr\u00f8ve kommunernes og de sociale n\u00e6vns afg\u00f8relser. Ankestyrelsen kan antage klagesager til principiel behandling, hvis de er egnede som bindende vejledning i tilsvarende sager.<\/p>\n
Ankestyrelsen har oplyst, at den sk\u00f8nsm\u00e6ssige afvejning, som kommunerne skal foretage, n\u00e5r de tr\u00e6ffer afg\u00f8relse om en borgers behov for hj\u00e6lp, betyder, at de enkelte afg\u00f8relser ofte er for konkrete til, at de kan anvendes som bindende vejledning i tilsvarende sager.<\/p>\n
Ankestyrelsen har derfor ikke mange principafg\u00f8relser om, hvilke udgifter der er rimelige at anerkende ved en r\u00e5dighedsvurdering af den enkelte borgers \u00f8konomiske situation.<\/p>\n
Ankestyrelsen har endvidere oplyst, at styrelsens principafg\u00f8relser p\u00e5 omr\u00e5det drejer sig om specifikke udgiftsposter, der adskiller sig fra det generelle billede, og hvor Ankestyrelsen har fundet grundlag for at fastl\u00e6gge en praksis.<\/p>\n
Ankestyrelsen har herudover oplyst, at styrelsen ikke har antaget principafg\u00f8relser, hvor antagelsestemaet har v\u00e6ret, om fagforeningskontingent og efterl\u00f8nsbidrag er udgifter, der b\u00f8r eller ikke b\u00f8r indg\u00e5 som rimelige udgifter ved beregning af r\u00e5dighedsbel\u00f8bet for en borger p\u00e5 kontanthj\u00e6lp.<\/p>\n
Ankestyrelsen har derfor ikke taget specifikt stilling til dette sp\u00f8rgsm\u00e5l\u201d.<\/p>\n
Skriver Frede Jakobsen p\u00e5 Svendborg NetAvis …
\nDu kan l\u00e6se mere om sagen www.svendborgsnetavis.dk\/kommunen-fagforening-er-un\u00f8dvendig\/<\/p>\n