![\"\"](\"http:\/\/df-nyt.dk\/\/wp-content\/uploads\/2017\/05\/200520171916.png\")
<\/p>\nPublicistprisen en k\u00f8n lille nips-ting
\nKunne man forvente sig andet, hvis en Publicistklub \u00f8nsker at \u201dgudeg\u00f8re\u201d sig, og f\u00e5 sine
\n15 minutters ber\u00f8mmelse p\u00e5 medieunderholdningsfladen, herunder hos Clement Kjersgaard.<\/p>\n
<\/p>\n
Forfatter og videnskabsjournalist Lone Frank, Weekendavisen, fik Den Store Publicistpris i \u00e5r.<\/p>\n
50-\u00e5rige Lone Frank er forfatter til flere b\u00f8ger og har desuden en ph.d. i neurobiologi. Siden 1998 har hun skrevet videnskabsstof for Weekendavisen, som nok kun de f\u00e6rreste kender, som et nyhedsmedie.<\/p>\n
Den Store Publicistpris
\n\u201dHvad enten det handler om almen videnskab eller, is\u00e6r, n\u00e5r det handler om den del af videnskaben, der kan g\u00f8re os klogere p\u00e5 den mest underfundige og uforudsigelige af alle skabninger: os selv, lyder begrundelsen blandt andet.\u201d<\/p>\n
N\u00e5 \u2013 T\u00e6nker man – \u201dG\u00f8re os klogere\u201d
\nPublicistklubbens jury der i \u00e5r bestod af, Connie Hedegaard, Michael Dyrby, Karl K\u00fchlman Selliken, Elisabet Svane, Sara Schl\u00fcter, Martin Kj\u00e6r Jensen, Per Mikael Jensen, Miriam Zessler og Niels Lunde – f\u00f8ler de er blevet klogere, og af den grund syntes man at det er en pris v\u00e6rd.<\/p>\n
Legalt argument
\nDet er naturligvis et legalt argument som kan genbruges, igen og igen, – for alle kan vel blive \u201dklogere\u201d p\u00e5 et eller andet \u2013 Ogs\u00e5, hvis det kun drejer sig om relancering af en avis.<\/p>\n
Kritik af publicistpris: \u2018Skadelig for videnskaben Ghostforfatter og fusk For yderlig l\u00e6sning<\/p>\n Pressen\u00e6vnet kritiserer FORSKERforum<\/a><\/p>\n \/\/www.forskeren.dk\/kritik-af-publicistpris-skadelig-for-videnskaben\/
\n– For f\u00f8lgere af de \u00e5relange kontroverser om den omstridte psykologi-professor Helmuth Nyborg er det en kontroversiel tildeling.
\n\u201dSet fra min stol som fagperson er det en besynderlig og uberettiget tildeling, for Lone Frank har lavet politiserede og bias\u2019ed partsindl\u00e6g, forkl\u00e6dt som \u2019forskningsformidling\u2019. Hun har skrevet artikler om intelligens og neuro-forskning, som i virkeligheden var ensidig og tententi\u00f8st mikrofonholderi for Helmuth Nyborgs s\u00e5kaldte \u2019forskning\u2019, der var mere politik end videnskab. Dermed har hun legitimeret Nyborgs manglende standarder, og p\u00e5 den m\u00e5de har hun v\u00e6ret skadelig for videnskaben\u201d<\/em>, forklarer psykologi-prof. emeritus Jens Mammen, som var Nyborgs tidligere institutleder og en af klagerne over hans forskning. \/\/www.forskeren.dk\/kritik-af-publicistpris-skadelig-for-videnskaben\/” forskeren.dk<\/p>\n
\n\u201dNyborgs forseelser: At han havde brugt en \u201dghostforfatter\u201d, der kom fra den rabiate, Den Danske Forening.\u201d – \u201dEt simpelt kig p\u00e5 Nyborgs netv\u00e6rk afsl\u00f8rede, at det var et sammenrend af h\u00f8jrefl\u00f8js-rabiate og racister.\u201d At det var umuligt at identificere en central FN-kilde, artiklen var bygget p\u00e5 \u201duoplyst konstruktion af data eller substitution med fiktive data\u201d (UVVUs afg\u00f8relse). \/\/www.forskeren.dk\/kritik-af-publicistpris-skadelig-for-videnskaben\/”
\nforskeren.dk<\/p>\n
\nKritik af publicistpris: \u2018Skadelig for videnskaben<\/p>\n